Nul ne peut me reprocher le respect que j'ai des hommes de foi et des religions en général. Je me suis déjà prononcé plusieurs fois sur ce blog à ce sujet. C'est pour cela, entre autre, que je me reconnais pleinement dans les valeurs laïques qui exigent que chacun puisse pratiquer sa foi sans avoir à craindre quoique ce soit. Oui, mais cela sous entend, qu'en aucun cas une religion puisse bénéficier d'un quelconque avantage, et à contrario qu'aucune autre soit pénalisée. Donc qu'on le veuille ou non, reconnaître la laïcité comme valeur fondamentale de République implique une équité absolue dans les rapports que l' Etat et les autres instances publiques entretiennent avec les religions, mais toutes les religions.
La loi 1905, l'une des plus modernes de notre république est très claire à ce sujet:
- Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. [...] »
Cette loi se veut conforme à la devise républicaine. Par l'article 1er, l'État garantit la liberté de conscience, c'est-à-dire le droit de ne pas être croyant, et la liberté de culte si on l'est. Par l'article 2, l'État, les départements, les communes assurent leur neutralité à l'égard des citoyens, en refusant d'accorder des avantages spécifiques à certains en raison de leurs pratiques
C'est très clair, " aucun avantage", donc aucun "désavantage"....et donc nécessité absolue de considérer l'islam comme une religion ayant en France, les mêmes contraintes, mais également les mêmes droits. Sur ce sujet, il faut reconnaître à Pierre Darchicourt ( Maire de 1989 à 2001) de l'avoir parfaitement compris et d'avoir facilité ( sans contrevenir à l'esprit de la loi 1905), le droit aux musulmans de pratiquer leur religion. Un espace existe dans notre ville suffisamment important en superficie, en salles de réunion et bien évidemment doté d'une mosquée. De fait, les musulmans ont toute latitude pour "pratiquer", mais également organiser des activités culturelles et festives. J'y suis personnellement allé plusieurs fois et me suis rendu compte qu'il y règne une absolue tolérance.....
Or sur ce sujet, je voudrais dire deux mots sur le positionnement du Front National. Chacun sait que le FN tient à s'approprier le principe de laïcité. Or, ses discours ne suivent pas avec l'esprit de la loi de 1905. L'on ne peut se prévaloir de la laïcité et parallèlement considérer le christianisme comme ensemble religieux, si je puis dire " dominant". Je suis le premier à dire que depuis 2000 ans le christianisme a laissé des traces importantes dans notre façon d'être, dans notre culture, dans notre patrimoine, dans notre inconscient collectif, mais cela ne peut en aucun cas justifier des attitudes discriminatoires envers d'autres religions et notamment l' Islam qui est désormais la deuxième religion en France. Or, en mettant sans cesse en avant " les racines chrétiennes de la France ", le FN ne fait rien d'autre qu'afficher une préférence contradictoire avec la laïcité, pierre angulaire de notre République, et valeur dont il se réclame désormais. Par ailleurs le prises de position du FN sont très significatives: " Si l'exercice de tous les cultes est libre, aucun ne peut sembler se substituer aux réalités de la longue durée nationale".....C'était en 2012 , le FN avait ainsi protesté contre la volonté d’une association musulmane d’acheter une église de Vierzon (Cher) pour la transformer en mosquée. Une transaction privée, hors du champ de la loi de 1905. Par communiqué, le parti s’était indigné contre la vente . En quoi est-il aberrant qu'une église soit transformée en mosquée ? Celles et ceux qui connaissent un peu l'histoire des religions savent qu'il existe de nombreux exemples de ce type. Autre exemple: Le FN milite pour la prohibition «du voile ou de tout autre signe religieux» pour les usagers des services publics. Ailleurs, le FN plaide même pour l’extension de cette règle «à l’ensemble de l’espace public», l’envisageant dans les transports publics. Sur ce sujet, nous pourrions discuter mais pourquoi donc seul le voile est il cité ? Les prêtres, les sœurs catholiques auront elles encore le droit d' utiliser les transports publics ? Bref quand il s'agit des musulmans, tout est dit mais c'est beaucoup moins clair pour les autres religions, notamment chrétiennes.
La laïcité, oui, mais toute la laïcité ! Et Rien que la laïcité ! Respect des religions, respect des non croyants. Aucune discrimination entre les religions n'est passible.Et de ce point de vue la position Frontiste est très discutable. Le principe de laïcité n'est pas modulable en fonction de l'ère du temps. Il est ou il n'est pas appliqué .Le principe de primauté d'une religion est absolument incompatible avec la loi de 1905.
Dans le cas des " sœurs catholiques", on peut peut-être considérer qu'il s'agit en quelque sorte de leur uniforme de travail, non ? Un peu comme un militaire ou un employé de la SNCF :-)
Quant aux prêtres ( toujours catholiques ), l'époque de Don Camillo est déjà bien lointaine :-) Je ne me souviens pas d'avoir vu un prêtre (catholique ) en soutane dans la rue :-)
Rédigé par : anonyme | 29 mai 2015 à 18:20
absolument pas OK. Allez voir comment on est traités cehez ls islamistes
Rédigé par : anonyme | 29 mai 2015 à 18:21
A 18h20, mon neveu est prêtre. Il ne porte pas de soutane, mais sa tenue (dont une croix très visible) ne prête pas à confusion. Mais je vous rassure, je n'ai absolument rien contre les pratiquants et gens de foi catholiques, tout simplement je voulais dire que l'on ne peut avoir certaines exigences pour les uns et pas les mêmes pour les autres. Cordialement.
Rédigé par : GB | 29 mai 2015 à 18:27
A 18h20....Islam Islamisme.....Que de confusions !
Rédigé par : GB | 29 mai 2015 à 18:40
D'accord sur cette notion de laïcité appliquée en France.
Mais le mot laïcité (quand le mot existe...) est employé dans d'autres pays de façon différente. Ne serait-ce qu'en Belgique, pays si proche de nous et pas seulement géographiquement. Face à notre laïcité impliquant la neutralité de l'Etat, les Belges ont une laïcité correspondant à un "pilier" à côté des autres piliers religieux. Ainsi dans les écoles, à côté de l'enseignement religieux existe un enseignement philosophique dit "morale laïque". Beaucoup d'universités sont dédoublés : UCL (catholique)à Louvain et ULB (libre examen) à Bruxelles. Les "mutuelles" (elles gèrent certains pans de la sécurité sociale comme le fait la MGEN ou les mutuelles étudiantes en France) sont catholiques, socialistes ou laïques. On a donc institutionnalisé la laïcité en en faisant un rouage de la société et non un principe comme chez nous. Et ce mode opératoire n'est pas satisfaisant chez nos amis laïques belges qui ont ainsi, nolens volens, conforté les religions dans la société et les institutions...
Et il faudra longtemps avant que l'Europe laïque existe tant les conceptions du vivre ensemble sont différentes, notamment du fait de l'Histoire (ainsi l'Angleterre)... Mais peut-être est-ce parce que nous voulons imposer notre vision de la laïcité, à la française (qui me convient très bien, d'ailleurs).
Rédigé par : Alain Alpern | 29 mai 2015 à 18:49
A Alain Alpern, je fais partie d'une association philosophique que tu connais et qui est jumelée avec une autre, belge, qui partage les mêmes idéaux. Crois moi, ils envient la laïcité à la Française !
Rédigé par : GB | 29 mai 2015 à 19:09
enquête du MONDE
Le ministère de l'Intérieur a quant à lui plusieurs fois chiffré, "à la louche", entre 4 et 5 millions le nombre de musulmans en France rappelle Le Monde, qui nuance en parlant de populations "de culture musulmane" (donc pas nécessairement des pratiquants). A titre de comparaison, les catholiques représenteraient 11,5 millions de personnes.
Rédigé par : anonyme | 29 mai 2015 à 19:28
Continuez comme cela Mr Bouquillon et dans 10 ans nous serons dans une terre d'islam.
Rédigé par : anonyme | 29 mai 2015 à 20:52
A 20h52, vous me faites penser à celles et ceux qui au début des années 60 disaient que dans les 10 ans, les chars russes seraient à Paris, et que l'on serait annexé à l' URSS.
Rédigé par : GB | 29 mai 2015 à 21:10
on est vraiment mal barrés
Rédigé par : anonyme | 29 mai 2015 à 22:10
Pauvres 20H52 et 18H21. Bouououhhhh, le fn leur a fait peur. Bouououohhhhh, ils vont être envahis ( comme nous l'avons fait dans les colonies?). Bouououououhhhhh.C'est la confusion . C'est fou le nombres de compatriotes qui , il y a cinq ans encore se moquaient totalement de la religion et qui sont prêts à partir en croisade aujourd'hui! Parions même qu'ils ne vont jamais à l'église ces deux là... Quelle patience de leur répondre.
Plus le temps de lire et de réfléchir.Bouououhhhhhhh! Bbbbbêêêêê aussi.
Je partage votre point de vue Georges, entièrement. Vive notre laicité qui garantit les droits de pratiquer la religion de son choix en paix, sans qu'elle ne dicte quoique ce soit à la politique et ne soit mêlée aux affaires de la cité. Séparation stricte de l'église et de l'état. Cela concerne TOUTES les religions. Même celle de MLP ,qui n'est pas la mienne puisque je suis athée...
Rédigé par : Fille de JJ | 30 mai 2015 à 08:30
A GB de 18h20 : Objection !
Les prêtres catholiques qui portent une croix sont dans leurs "tenue de travail", de même que les religieuses catholiques qui portent un foulard.
De même, il est tout à fait normal que les rabbins, les imams, les dignitaires bouddhistes tels le dalaï lama ou les simples bonzes soient dans les rues dans leurs "tenues de travail".
MAIS ce n'est absolument pas le cas des femmes musulmanes que l'on voit dans les rues portant un voile. Cela ressemble beaucoup à de la provocation et à un refus d'intégration.
Rédigé par : anonyme | 30 mai 2015 à 08:30
Pour les chars russes, je serai moins affirmative que vous... jmlp et mlp ont contracté des emprunts russes auprès du dictateur poutine et mlp était à la Douma en début de semaine pour prendre les ordres concernant l'Europe...
Rédigé par : Fille de JJ | 30 mai 2015 à 08:40
Objection O8H30, la tenue vestimentaire , dans la rue, n'est pas règlementée et heureusement. Vous passez sous silence les kippas... seraient -elles aussi une provocation et un refus d'intégration?
Les femmes entièrement voilées en France sont rares, très rares, celles dont le visage est caché. Je n'en ai pas vu pour ma part. Et vous? Je suis certaine que non.
Leur vue me gênerait, comme féministe, mais je ne les assimilerai pas à des provocatrices qu'elles ne sont pas. En quoi serais-je provoquée? Ce sentiment amène à la peur et la peur à l'intolérance et l'intolérance aux agressions; pour l'instant, c'est elles qui ont été agressées, parfois physiquement par des racistes qui eux se sentent toujours provoqués, par peur et surtout ignorance.
C'est à l'école de faire un travail sur la question de l'égalité hommes-femmes, aux imams éclairés aussi ( un contrôle de la formation et de parole de ces derniers ne me choquerait pas). C'est à l'intégration à la française d'être réinterrogée afin que ne se développe plus un sentiment communautariste qui se cristallise toujours autour du religieux et toujours en défaveur des femmes.
Oui c'est regrettable que des femmes se voilent mais ne projetez plus vos ressentis sur elles. C'est vain et dangereux!
Rédigé par : Fille de JJ | 30 mai 2015 à 09:47
A 08h30, un peu d'humour: Quand les religieuses ne portent pas leurs tenues de travail comment s'habillent-elles ? En mini jupes et cuissardes ? Mais pourquoi donc ne mettez vous plus vos initiales? Je ne vous ai jamais agressé sur ce blog !
Rédigé par : GB | 30 mai 2015 à 10:02
Georges, sous leur soutane, elles sont nues...
Rédigé par : Fille de JJ | 30 mai 2015 à 10:34
A 10h02 Rire
Rédigé par : GB | 30 mai 2015 à 10:50
à GB de 10h02 :
Pourquoi je ne mets plus mes initiales ? Vous avez dû remarquer que les intolérants ne sont pas, à Hénin, du côté du "politiquement correct". Je ne tiens pas à être agressé, et insulté ! , sur un compte que je pourrais avoir sur un réseau social, comme cet ancien adjoint au maire qui a le tort de ne pas penser comme il faudrait, comme "on" voudrait, et qui a surtout le tort et le courage de le dire.
Rédigé par : anonyme | 30 mai 2015 à 11:11
OK, pas de souci 11h11. Dommage pour moi mais c'est votre choix et je le respecte. Puis je néanmoins vous suggérer de prendre un pseudo ?
Rédigé par : GB | 30 mai 2015 à 11:19
Penser FN, penser extrême droite,JLT, c'est SIMPLEMENT penser pas politiquement correct? C'est tout? Tout va bien alors! Le racisme, les mensonges, ce n'est simplement que du pas politiquement correct.
Votre maire,car il est loin d'être celui de tous les héninois et toutes les héninoises, est-il tolérant, en censurant l'opposition dans le journal municipal, en empêchant toute parole contraire en CM, en multipliant les procès, en faisant photographier une élue et en détournant sa photo de manière honteuse? Cela ne vous gêne pas. Ce n'est simplement pas politiquement correct!
Est-ce cela? Je suis sans doute intolérante de ne pas tolérer cette pensée là qui pour moi n'est pas une pensée, qui en est sa négation, sinon un délit. Votre maire est un très proche de MLP, le savez-vous...raciste,intolérante,injurieuses,menteuse, manipulatrice, incompétente. L'extrême droite, n'a pas changé et ne changera jamais malgré les masques. Briois, c'est l'extrême droite qui tente de se camoufler.
Trop politiquement correcte?
Et bien, je suis fière de l'être figurez-vous! Très fière. Et je le dis bien haut et fort, le parti d'extrême droite est une imposture, une infamie qui salit la France et n'apporte que la haine, et rien d'autre!
Ouvrez les yeux, ouvrez-les avant qu'il ne soit trop tard! Vous vous trompez lourdement. Et jamais je nous vous suivrai, ni ne croirai, pas un seul instant, en ce que vous dites et en ce qu'aboie ce parti de la honte .
Rédigé par : Fille de JJ | 30 mai 2015 à 13:45
Oui " Fille de jj" ( Rire) mais rien ne dit que la personne à qui vous vous adressez soit celle que vous pensez. N'est-ce pas?
Rédigé par : GB | 30 mai 2015 à 13:52
A 11h11, pour ma part, je ferai également une objection: Les prêtres,les rabbins, les imams, les dignitaires bouddhistes tels le dalaï lama ou les simples bonzes, n'exercent pas une profession exigeant une tenue de travail, mais un sacerdoce, je pense que vous m'accorderez que c'est quelque peu différent.
Rédigé par : GB | 30 mai 2015 à 14:06
à G.B : oui, c'est un sacerdoce, mais ce n'est pas très différent d'un boulot, vous en conviendrez :-) ça demande beaucoup de temps, autant qu'une "profession" .
Rédigé par : anonyme | 30 mai 2015 à 14:45
En effet, Georges, je n'en suis pas sûre mais quasi certaine. Je souhaiterais également lui rappeler que les valeurs chrétiennes s'opposent, elles,à la "pensée", au regard que pose sur l'humanité l'extrême droite, c'est à dire " haïssez-vous, les uns les autres."
Rédigé par : Fille de JJ | 30 mai 2015 à 15:48
A 14h45, j'ai été normalien ( celle des instituteurs), il y a longtemps. A cette époque là on y apprenait la morale professionnelle. C'était le Directeur qui s'en occupait. Et que nous disait il? ( lui le militant laïque)......Réponse: Votre métier, ça sera un sacerdoce, comme celui des curés. Cela ne s'invente pas.
VOIR PAGE SUIVANTE SVP
Rédigé par : GB | 30 mai 2015 à 16:30