Le doute comme vertu. La laïcité comme valeur.

 

Issue de Rue 89, le texte (ci dessous)  me parait très intéressant; En tout cas, il suscite la réflexion.Les manifestations solidaires de Charly Hebdo, les innombrables marques se sympathie venant souvent de l'extérieur laisseront des traces très positives.( A quel prix !). La France fut, est, et restera à n'en pas douter, le pays des droits de l'homme. Et il faut s'en féliciter. Pour autant, comme je l'avais déjà dit, le temps de la réflexion est venu, ainsi que celui des questions. Parmi, celles ci, une me parait très importante: " Les manifestants étaient-ils tous animés par les mêmes motivations ?" Très sincèrement, je ne le pense pas. Certes, unanimement,ils ont condamné ces crimes odieux relevant de la barbarerie la plus extrême. Pour autant, il semble que des divergences notoires de points  de vue existent au sujet des caricatures. J'ai personnellement de nombreux amis faisant partie de la communauté musulmane et je  crois trahir personne en disant que certains n'apprécient pas que le prophète soit ainsi " caricaturé". Celles et ceux avec qui j'ai pu échanger s'expriment, globalement, de la manière suivante: " Nous, on est Français et fiers de l'être, on respecte la loi, mais on ne comprend pas l'utilité de  moquer et de caricaturer le prophète. Nos parents et grands parents ont travaillé pour la France, certains ont versé leur sang, on a droit au respect" ( Bien sûr, je ne fais que retranscrire des propos qui n'ont pas été textuellement exprimés de cette manière). 

 

Personnellement, ayant toute ma vie milité pour la cause laïque dans différentes oeuvres, je sais qu' en France le délit de blasphème n'existe pas , grâce aux lois relatives à la séparation de l' Eglise et de l' Etat.Je pense aussi que les journalistes de Charly Hebdo ont tout à fait eu raison de répondre sur le même ton que celui qui fit tant scandale il y a quelques années, car s'ils ne l'avaient pas fait, c'eût été donner raison aux barbares et leur montrer que l'on les craignait. Pour autant, jusqu'où peut on aller ? ( je dis "on" , car une multitude de médias ont reproduit cette caricature, y compris, en toute modestie, celui que vous êtes en train de lire). Par ailleurs, il est écrit nulle part dans le CORAN que reproduire l'image du prophète est interdit. Voir ci dessous l'article issu de Rue 89:     

S’il existe des représentations du prophète même dans les milieux musulmans, pourquoi les dessins de Charlie Hebdo continuent-ils de choquer ?

Une interdiction non inscrite dans le Coran

L’islam se réclame d’une religion sans images. Mais contrairement à ce qu’on laisse croire, le Coran ne contient aucune condamnation formelle des représentations. C’est certainement pour cette raison que les chiites n’ont aucun scrupule à le faire.

L’interdiction générale de représenter les vivants est imposée après la mort de Mahomet, certainement dans le but de lutter contre l’idolâtrie. Il ne faut pas oublier que l’islam est né dans un contexte païen et que le retour vers le polythéisme constitue une hantise dans les premiers siècles de son développement.

De ce fait, les hadith, qui sont des textes rapportant les actes ou propos du prophète, vont servir de base pour instaurer la règle de la non-représentation du vivant. Par exemple, un passage du hadith avertit qu’au dernier jour, celui de la Résurrection et du Jugement dernier, celui qui se sera risqué à représenter des êtres vivants sera sommé par Dieu d’insuffler la vie à ces formes ; et comme il se mon­trera bien sûr incapable de relever le défi, il sera, pour l’éternité sans doute, la risée universelle.

Ainsi, très vite, la fabrication d’images fut considérée comme l’une des fautes les plus graves qui soit. Vers 695, sur les monnaies en usage dans le monde arabe, les portraits des souverains sont remplacés par des inscriptions à tendance abstraite. De même, en 721, le calife Yazid II (720-724) donne l’ordre d’enlever des bâtiments publics toute représentation d’être vivant, y compris à l’intérieur des églises. Mais au fil des siècles, et selon les espaces, l’interdit est de moins en moins respecté si bien qu’on assiste à des images de Mahomet dans les miniatures persanes et même sur des tapis.

Une miniature célèbre représentant Muhammad et les traits de son visage, extraite de l’ouvrage d’al-Bîrûnî, al-Âthâr al-bâqiya, Iran, XVIe siècle (Paris, BNF, manuscrits orientaux, Arabe 1489, fol. 5v)

De son vivant, le prophète a parfois montré l’exemple de la tolérance à exercer envers certaines images. On en veut pour preuve ce passage rapporté par l’éminent théologien, islamologue et universitaire qatari d’origine égyptienneYûsuf Al-Qaradâwî :

« Dans la plus ancienne des chroniques consacrées à l’histoire de La Mecque qui nous soit parvenue, l’auteur [...] rapporte un fait d’une importance historique considérable [...]. Après l’entrée triomphale des troupes musulmanes dans La Mecque, le Prophète pénétra dans l’édifice cubique de la Kaaba, que lui et ses compagnons trou­vèrent couverte de peintures. Le Prophète donna l’ordre de les effacer à l’exception de l’une d’elles, exécutée sur un pilier, qui représentait Marie et Jésus. Un tel geste s’explique fort naturellement par le respect qui entoure Marie dans l’islam. Une sourate entière, qui porte son nom (sour. XIX) lui est consacrée dans le Coran. Jésus, l’avant-dernier prophète avant Muhammad, est lui-même l’objet d’une véritable vénération [...]. Mais le geste du Prophète démontre aussi que la présence d’une image figurative, fût-ce d’une icône de la “Vierge à l’Enfant”, n’avait rien de scandaleux à ses yeux5 . »

Une confusion de base

Alors pourquoi autant de tensions depuis l’affaire des caricatures de Mahomet(septembre 2005) à laquelle a pris part Charlie Hebdo ?

Il y a une confusion qu’il faut relever. Pour beaucoup de musulmans, surtout les sunnites (la branche la plus importante), chez qui la règle de non-représentation des êtres est plus respectée, c’est la simple représentation du prophète qui pose problème. « On n’a pas le droit de représenter le prophète », a t-on souvent entendu. Ce qui veut dire que les représentations non satiriques mêmes posent problème et sont considérées par certaines personnes de confession musulmane comme un blasphème.

Aux yeux des musulmans, le prophète bénéficie d’un caractère sacré si bien qu’une atteinte à son image est jugée irrévérencieuse. Dans ce cas, protester de manière légale contre les représentations du prophète à caractère outrageux est légitime au nom de la liberté de conscience. Mais dans les cas de représentations non caustiques de Mahomet comme cela semble le cas avec la dernière une de Charlie Hebdo, pourquoi autant de remous ? Dans quelle mesure les préceptes de l’islam s’appliquent-ils à d’autres qui ne se réclament pas de cette confession ?

Dans les milieux musulmans français, beaucoup de voix se lèvent actuellement pour appeler à la distinction de ce qui relève des règles religieuses qui ne concernent que les adeptes et ce qui appartient au droit français. Dans l’affaire des caricatures du prophète, il est légitime de se demander jusqu’où peut aller la liberté d’expression. Sauf en Alsace et Moselle, le droit français ne reconnaît pas le blasphème, mais il condamne l’incitation à la haine ou à la violence en raison de la religion (art. 24), ou la diffamation contre un groupe religieux (art. 32). Où est la limite ?

Oui, où est la limite ? Nous avons le privilège de vivre dans un pays très avancé pour tout ce qui concerne les libertés fondamentales. Notre " laïcité" est quasi unique aux monde. Je fais partie d'une association humaniste dont la laïcité est l'un des principes fondateurs. Nous avons de nombreux contacts avec des Belges qui adhèrent à la même association. Quand on les rencontre ,ils n'hésitent pas à dire à quel point ils envient notre laïcité. Oui, notre laïcité est à chérir et à préserver, elle implique le respect des autres pensées.....Y compris des religions.......D'ailleurs, le fait d'être laïque implique nullement l'athéisme. Tout cela est question de choix personnel. Comme j'ai pu le dire par ailleurs, les journalistes de " Charie Hebdo" sont de véritables militants de la laïcité.... et il faut les respecter en tant que tels. Pour autant, notre monde est en pleine mutation. Est-il interdit de se poser la question de savoir pourquoi, ce qui nous semble normal à nous Français ( et encore pas tous) est incroyable pour des milliards d'êtres humains ? Est-il impossible de faire un effort de décentration ?

Personnellement, je n'ai pas de réponse, sauf que je considère que le doute est une vertu et je me méfie énormément de celles et ceux qui, sur tout, ou presque tout, ont des certitudes !   

 

Comments

[Rédigé par : anonyme.]

Oui mais revenir en arrière c'est renier nos valeurs.

[Rédigé par : GB]

Réfléchir, se concerter pour agir, ce n'est jamais revenir en arrière.

[Rédigé par : jlt]

Représenter des personnages humains sur les miniatures, oui, cela s'est souvent fait souvent chez les musulmans, sunnites comme chiites.
MAIS représenter le Prophète, je crois bien qu'il n'y a que chez les chiites, essentiellement iraniens et très minoritaires, que cela s'est fait...et encore, à certaines époques seulement.
Pour une raison très simple : pour éviter le risque de l'idolâtrer, d'en faire un "dieu" !
Par ailleurs, les caricaturistes de Charlie Hebdo n'ont pas allumé d'incendie, c'est vrai. Et en aucun cas on ne peut justifier l'assassinat de ces dessinateurs et des autres malheureux qui se trouvaient avec eux ou qui furent assassinés les jours suivants. Mais, a-t-on raison de jeter de l'huile sur le feu ?
Pour finir, une réflexion personnelle : ces caricaturistes étaient athées, peut-être athées militants. Et ce sont des chrétiens qui sont pris pour cibles et qui sont assassinés par les terroristes des pays musulmans, ce sont des églises chrétiennes qu'on incendie ! Alors que depuis 16 jours, on nous rabâche : surtout pas d'amalgame !
Cherchez l'erreur !
jlt

[Rédigé par : anonyme]

Effectivement, il y a souvent confusion entre les deux concepts. nombreuses sont les personnes pensant que religion et laïcité sont incompatibles. Comme vous le dites ce n'est pas le cas.

[Rédigé par : GB]

Merci Jlt pour votre commentaire. Ce débat mériterait d'être effectué. Comment ne pas jeter, comme vous le dites justement, de l'huile sur le feu, sans renier nos valeurs ?
Pour ce qui est de votre conclusion, il est vrai que la question des amalgames est complexe.....J'ajouterai néanmoins que les caricaturistes de Charlie ont payé de leur propre vie .

[Rédigé par : anonyme]

allez y continuez a ne pas vouloir voire

[Rédigé par : anonyme]

faites un forum./

[Rédigé par : Alain Alpern]

- La laïcité en Belgique existe (j'ai longtemps fait partie d'une association laïque, UFAL, dont je reçois encore les informations par mail). L'Etat "neutre" organise la laïcité : il reconnait certaines religions et certains courants philosophiques. A l'école, par exemple, les cours de religion sont obligatoires, sauf à choisir un cours de morale à la place. Voir une bonne synthèse sur http://hyperdebat.net/laicite-a-la-belge.html

- Dans la religion juive, il est interdit de représenter Jéhovah (Dieu) et de prononcer son nom (Son Nom...)... Jusqu'à présent, les Juifs n'ont pas attaqué Charlie pour ces représentations...
Des Chrétiens ont dû trembler en voyant des caricatures de Jésus. Et je ne parle pas des papes... Même les francs-maçons (et il y en avait parmi les personnes décédées lors de l'attaque chez Charlie) en ont pris pour leur grade (!). Ne censurons donc pas ne nous auto-censurons pas ("ne pas ajouter d'huile sur le feu") et continuons à apprécier, à notre convenance, ce que certains appellent des blasphèmes, sous une forme ou une autre, d'ailleurs.

[Rédigé par : GB]

Merci Alain pour l'info. J'ai utilisé le lien. C'est très intéressant.Pour ce qui est des conversations que j'ai eues avec des Belges ( que tu pourrais connaître), effectivement l'existence de cette laïcité fut largement évoquée. Cela dit, ils " envient"la laïcité telle qu'elle est pratiquée en France. Tout à fait d'accord avec ta conclusion.

[Rédigé par : anonyme]

La turquie aussi est un pays laïque allez y faire un tour !

[Rédigé par : anonyme]

Je suis effaré par les mensonges que je peux lire sur les blogs. Exemple: sur le blog de votre ami alpern, on dit qu'il y a 8 personnes au cabinet du maire il y a 8 salariés ! c'est completement faus il yen a 3 le directeur un collaborateur et la secrétaire du maire c'est tout; Du temps de binaisse il y en avait 3 aussi un directeur et 2 secrétaires

[Rédigé par : GB]

Ce n'est pas le sujet du jour, n'est-ce pas ? Mais pourquoi donc mettez vous ce commentaire sur ce blog ? Posez la question à Mr Alpern. Pour ma part, ayant beaucoup fréquenté les cabinets je peux vous dire que l'on fait dire aux chiffres ce que l'on veut. Je me suis renseigné hier sur cette question qui fait polémique. Il semblerait que vos chiffres soient exacts. En revanche, je suis bien placé pour savoir que même des personnes n'étant pas au cabinet peuvent travailler pour les intérêts du maire. Demandez donc aux salariés si certains n'ont pas pas participé à la campagne de Binaisse à la fin du mandat.Les ordis, vous savez, ça laisse des traces.

[Rédigé par : curieux]

Du temps de GD, vous même et Briois vous critiquiez qu'il y ait 28 personnes au service du cabinet. Vrai ou faux ?

[Rédigé par : curieux]

Ah oui, je voulais dire également que vous ne faites pas de cadeau à Binaisse.

[Rédigé par : GB]

A Curieux, oui c'est vrai, nous le disions. Cela illustre bien ce que je disais à 13h01. Pour ce qui est de Binaisse, 13h05,il n'est question, ni de cadeau, ni de rancoeur, ni de toute autre chose ayant un rapport quelconque avec l'affectif.Cet homme, tombé par hasard dans la politique a commis deux erreurs énormes: Mettre la ville sous la tutelle de sa propre administration ( dont il est permis de se poser la question de savoir quels étaient les intérêts), puis politiquement du député et du président de la CAHC......tantôt l'un, tantôt l'autre, suivant les humeurs de son DGS.

[Rédigé par : anonyme]

Merci a Alain Alpern pour son lien: La laïcité à la mode belge c'est bien mais ça ne vaut pas la notre. COPIE COLLE: Peut-on parler de laïcité en Belgique, alors que les pouvoirs publics financent assez largement les cultes, comme en Alsace-Moselle ? Sans doute pas, mais ce pays a poussé assez loin le principe de neutralité de l’État en soutenant une « laïcité organisée ».

De toute façon je pense que les notions de royauté et de laïcité sont incompatibles, même s'il s'agit d'une démocratie.

[Rédigé par : question pour un champion]

hier ct le nouveau conseil des sages à la mode briois, il parait qu'il n'y a que des anciens elus. c vrai vous y etes gb. Et les voeux du maire vous irez ?

[Rédigé par : jlt]

Je ne suis pas choqué par le fait que l'Etat belge finance certains cultes : en France, il me semble bien que l'Etat renfloue des journaux, finance des manifestations culturelles parfois exagérément....
Et, de plus, en France, d'une certaine façon, l'Etat finance indirectement les cultes, par le biais de la réduction d'impôt afférente aux dons en faveur des associations cultuelles .
jlt

[Rédigé par : onferamieuxlaprochainefois]

jisque 10 54 on est restés dans le sujet ! bravo bravo

[Rédigé par : GB]

En France l ' Etat finance également les école privées ! C'est sûrement sur ce point que nous trouverions le plus de désaccords si vous et moi, Jlt, nous nous trouvions face à face. Mais je n'en doute pas en toute courtoisie.

[Rédigé par : GB]

A question pour un champion

Pour ce qui est de la cérémonie des vœux, je ne pense pas en avoir manqué une seule depuis 1980, à Hénin Beaumont. J'ai toujours considéré qu'il s'agit, non pas d'une réunion d'allégeance au maire ou à qui que ce soit, mais d'un rendez vous républicain où les forces vives se rencontrent et se saluent. C'est dans cet esprit que j'allais aux vœux pendant l'ère Gérard Dalongeville, alors qu'au quotidien je le combattais sans relâche. Par ailleurs, je considère qu'il s'agit non pas des vœux du maire ( comme c'est couramment exprimé), mais des vœux de la municipalité à la population, ce qui est bien différent. De plus, dans cette municipalité se trouve une opposition dite " Républicaine" qui je n'en doute pas sera présente. Je ne voudrais pas que ces élus se sentent seuls et abandonnés ( Humour).
Pour ce qui est du conseil des sages, l'équipe Briois a changé les règles dont j'étais à l'origine. J'étais favorable à un conseil des sages comprenant un minimum d'élus. Désormais il n'y a plus que des anciens conseillers municipaux. Je pense que je me serais contredit en posant ma candidature. Pour autant, je respecte celles et ceux qui ont posé leur candidature et qui ont été retenus, ce qui est le cas par exemple de Chantal Vendeville.

[Rédigé par : mr vallls dictature socialiste liberté censuré rassurons ns il ne ne jamais président]

moi aussi j irais dimanche j avais pas été ou binaisse recevait valls sa méthode comme ministre de l intérieur une honte cette homme arrentant des pacifiste ex les veilleurs ou des lacrymogènes lance sur la famille arrestation lors que des citoyens déploient une banderole annonçant la manif du jour de colère